日前，記者從國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲悉，廣東省高級(jí)人民法院就承德露露股份公司申請(qǐng)?jiān)賹徤穷^市金平區(qū)人民法院、汕頭市中級(jí)人民法院確認(rèn)“商標(biāo)許可合同”有效的一審、二審民事判決事項(xiàng)，裁定中止訴訟。
這是一起典型的涉及商標(biāo)許可合同的民事糾紛。一審和二審判決認(rèn)定有效的商標(biāo)許可合同，是指露露集團(tuán)有限公司、露露股份公司、汕頭高新區(qū)露露南方公司與香港飛達(dá)企業(yè)公司2001年底及其后簽訂的《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》。
廣東省高級(jí)法院裁定稱，萬向三農(nóng)集團(tuán)公司2019年3月向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，該案經(jīng)最高人民法院裁定，由廣東省汕頭市中級(jí)人民法院管轄（以下簡稱“123號(hào)案”）。原告萬向三農(nóng)公司請(qǐng)求確認(rèn)《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》，系王寶林、王秋敏作為露露集團(tuán)公司和露露股份公司的核心管理人員，違背對(duì)國有公司和上市公司的忠實(shí)義務(wù)，違反法律和公司章程的規(guī)定，操縱上市公司向關(guān)聯(lián)交易方露露南方公司及其控制人飛達(dá)公司非法輸送利益的行為，且系伙同林維義和楊小燕合謀秘密簽訂及偽造，該《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第二至第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，為此請(qǐng)求判令《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》構(gòu)成損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為，并請(qǐng)求確認(rèn)無法律效力。
廣東高級(jí)法院裁定認(rèn)為，本申請(qǐng)?jiān)賹彽囊粚?、二審案件，露露南方公司?qǐng)求確認(rèn)的商標(biāo)許可有效等項(xiàng)，與123號(hào)案均涉及《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》的效力問題，但本案審理合同效力的范圍比123號(hào)案審理的范圍要窄，因此本案必須以123號(hào)案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該案尚未審結(jié)，故本案應(yīng)中止訴訟。
承德露露股份公司的訴訟代理人，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所郭鳳武、吳逢堂律師認(rèn)為，《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》不是真實(shí)有效的合同，而是由原身兼露露集團(tuán)、露露股份、露露南方公司三家法定代表人的王寶林、身兼三家公司董事及露露股份總經(jīng)理的王秋敏，操縱4家公司簽訂的無效合同。
據(jù)了解，霖霖集團(tuán)公司（露露集團(tuán)更名和改制后的名稱）、露露南方公司主張《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》的簽訂，系基于當(dāng)時(shí)的歷史背景。圍繞《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》是否有效，以及王寶林、王秋敏的董事責(zé)任，目前共有三個(gè)訴訟。一是“商標(biāo)許可合同糾紛”案件的再審，二是露露股份公司的控股股東萬向三農(nóng)集團(tuán)公司對(duì)霖霖集團(tuán)公司、露露南方公司、香港飛達(dá)公司提起的公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任訴訟，三是露露股份公司對(duì)王寶林、王秋敏提起的董事責(zé)任訴訟。目前，前一個(gè)和后一個(gè)訴訟均處于法院審理過程中。
迄今為止，有關(guān)訴訟引發(fā)了社會(huì)公眾的關(guān)注。汕頭市中級(jí)人民法院開庭審理關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛的庭審錄像，回放瀏覽量超過4萬人次。
來源：中國青年報(bào)
