日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決了一起侵權(quán)案。某圖片公司起訴一家網(wǎng)站在未經(jīng)授權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)發(fā)了該公司擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一張夜景圖，要求賠償1萬元。最終法院宣判原告勝訴，但將賠償金額大幅下調(diào)至600元。
這個(gè)案件具有雙重啟示。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是今天社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源和核心要素，對它的保護(hù)必須全方位無死角，大到科技創(chuàng)新、知名商標(biāo)，小到一張攝影圖片，正當(dāng)?shù)膶＠麢?quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等不容侵犯。另一方面，知識(shí)無價(jià)但產(chǎn)權(quán)有價(jià)，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格主張不應(yīng)脫離一般性的社會(huì)常識(shí)，或嚴(yán)重背離自身的價(jià)值范圍。
以該案為例，某公司為這張圖片叫出了上萬元的價(jià)格，卻未能提出價(jià)值主張的依據(jù)，這就難免有“漫天要價(jià)”的嫌疑。侵權(quán)使用圖片當(dāng)然該罰，但若不能通過司法判決糾正維權(quán)者的“倒掛”主張，就會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)流通使用不如維權(quán)索賠的怪相，這不僅違背了保護(hù)初衷，更可能會(huì)催生出一批惡意索賠者，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作不當(dāng)牟利的工具。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案的宣判打破了這種“倒掛”，做到了法理與情理的統(tǒng)一，贏得了一致喝彩。
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的，是鼓勵(lì)創(chuàng)新、肯定智力成果，讓其更好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。但有個(gè)別人把國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大力保護(hù)當(dāng)作一門處于“風(fēng)口”上的生意，其行為幾乎與“碰瓷”無異。
例如，有人利用淘寶的圖片保護(hù)機(jī)制，在圖庫中找到店家描述所用的素材原圖，再用技術(shù)手段把自己包裝成知識(shí)產(chǎn)權(quán)方發(fā)起投訴。店家要么付費(fèi)和解，要么承擔(dān)應(yīng)訴失敗、產(chǎn)品下架的嚴(yán)重后果。再如，某圖片公司通過資本運(yùn)作獲得各類圖庫的使用授權(quán)，再以國內(nèi)企業(yè)未經(jīng)授權(quán)使用圖庫為由發(fā)起訴訟，攫取了高額利益。這兩個(gè)例子中，前者涉嫌違法犯罪，后者也因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益鏈條不夠清晰而飽受詬病，引發(fā)過不少爭議。
稍加分析，不難看出這些“生意經(jīng)”，圍繞的都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲取容易、認(rèn)定容易、使用廣泛的類別。論對發(fā)展的意義，它不如科技創(chuàng)新、企業(yè)研發(fā)；論對社會(huì)的危害，它又不如冒用商標(biāo)、山寨產(chǎn)品。這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理想狀態(tài)，是有一套成熟、開放、價(jià)格合理的機(jī)制供社會(huì)大眾付費(fèi)使用，形成良性循環(huán)。
但它自身的特性和享受的保護(hù)紅利，又決定了其很容易淪為“碰瓷”的工具。
新媒體的繁榮也是圖片知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展機(jī)會(huì)，但若媒體人面臨著不敢用、用不起的窘境，這個(gè)“生意經(jīng)”就念歪了。只有加以正確的引導(dǎo)，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)有的價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)才能真正健康發(fā)展。
在西方的經(jīng)典理論中，也有對過度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)憂。例如舍瓦利耶的“專利流氓論”認(rèn)為專利制度會(huì)成為少數(shù)人的搖錢樹、全社會(huì)的絆腳石；杰斐遜認(rèn)為非稀缺的觀念不能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這些觀點(diǎn)當(dāng)然有局限性，但也包含著對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理性思考。
在我們今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，需要兼顧到方方面面，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為助力而不是阻礙。例如李佳琦日前申請將“Oh my God”和“買它”注冊為聲音商標(biāo)，這在是否具有唯一性等方面引發(fā)了爭議，能否予以注冊認(rèn)定，需要相關(guān)部門給出能站得住腳的理由。
讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)避開“畫地為牢”的誤區(qū)，走向“智力護(hù)航”的藍(lán)海，我們能做的還有很多。
