導(dǎo)讀：因?qū)σ豁?xiàng)發(fā)明專利存在異議，大江公司創(chuàng)始人韓某與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的大河公司產(chǎn)生齟齬（均為化名），在行業(yè)微信群內(nèi)，用“盜竊”“無(wú)恥”“垃圾”等詞匯形容對(duì)手，結(jié)果被訴至法院。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案依法判決，韓某公開道歉并賠償原告大河公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。后被告不服提起上訴，被蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判。
私信聊天不構(gòu)成侵權(quán)
大江與大河公司屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方投資人及專利事項(xiàng)均有所重合。因懷疑自己的專利和項(xiàng)目信息被泄露，大江公司創(chuàng)始人韓某通過(guò)微信號(hào)“大江水”，在與他人微信私聊、朋友圈評(píng)論、以及行業(yè)微信群內(nèi)發(fā)言時(shí)，直指大河公司“竊取專利”，并向相關(guān)部門提起申訴。大河公司發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求韓某及大江公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害法人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告大河公司陳述，二被告存在五類侵犯名譽(yù)權(quán)行為。第一，案涉微信號(hào)發(fā)給王某的聊天記錄中稱，“這本是我們公司項(xiàng)目，被垃圾公司盜竊”、“盜竊的行為，無(wú)恥公司”。承辦人表示，該行為是發(fā)生在兩名個(gè)人之間的私人微信聊天，雖表述內(nèi)容因發(fā)泄私憤而偏激不當(dāng)，但該言論并非在公共場(chǎng)合向不特定對(duì)象發(fā)布，并不會(huì)對(duì)原告大河公司造成社會(huì)評(píng)價(jià)度降低的影響。
第二、三項(xiàng)為案涉微信號(hào)在他人發(fā)布關(guān)于大河公司產(chǎn)品的朋友圈下方，評(píng)論“盜竊專利”等內(nèi)容，但原告僅提供截圖，法院于庭審中查看“大江水”原始載體，并未查找到該條評(píng)論內(nèi)容，所以對(duì)原告所稱的該兩次侵犯名譽(yù)權(quán)行為，不予認(rèn)定。
原告所稱第四項(xiàng)行為系韓某和大江公司向相關(guān)部門的申訴。法院認(rèn)為，公民依法有權(quán)向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法亂紀(jì)行為，但不得借檢舉、控告之名捏造、歪曲事實(shí)而侮辱、誹謗他人。本案中，大江公司向相關(guān)部門提交申訴狀，大河公司也向相關(guān)部門提交了澄清函，具體事實(shí)認(rèn)定應(yīng)由相關(guān)部門依法核實(shí)確認(rèn)并作出處理決定，大河公司并未舉證相關(guān)部門的處理決定，也未舉證證實(shí)因大江公司的申訴行為導(dǎo)致了相關(guān)部門對(duì)大河公司的評(píng)價(jià)降低，所以法院對(duì)該次侵犯名譽(yù)權(quán)行為亦不予認(rèn)定。
微信群發(fā)言需謹(jǐn)慎
第五項(xiàng)為“大江水”微信號(hào)在原被告公司均涉及的行業(yè)微信群中，發(fā)布了一條內(nèi)容為“大河是個(gè)垃圾公司，盜竊專利申報(bào)項(xiàng)目，無(wú)恥的公司?。。。?！”信息。
法院對(duì)此認(rèn)為，“大江水”微信號(hào)在有數(shù)百名業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)成員的微信群中，發(fā)布損害大河公司名譽(yù)的不當(dāng)言論，韓某雖辯稱屬于言論自由，但言論自由應(yīng)當(dāng)客觀合法、文明得體地進(jìn)行意見表達(dá)，且不得侵害他人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利，“大江水”該言論并非善意的適當(dāng)評(píng)論，且在本案中根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，無(wú)法證明其所稱的大河公司存在“盜竊專利申報(bào)項(xiàng)目”行為，所以，“大江水”微信號(hào)的該意見表達(dá)，構(gòu)成對(duì)大河公司的名譽(yù)侵權(quán)。
本案中，“大江水”微信號(hào)注冊(cè)時(shí)綁定被告韓某的手機(jī)號(hào)碼，被告韓某確實(shí)持有使用該微信號(hào)，且于庭審中陳述其對(duì)于該微信號(hào)發(fā)布的信息進(jìn)行監(jiān)督管理，所以被告韓某應(yīng)對(duì)該微信號(hào)發(fā)布的侵犯原告公司名譽(yù)權(quán)言論承擔(dān)法律責(zé)任。于是，法院一審、二審均判決如上。
法官認(rèn)為，大江、大河兩家公司作為平等的企業(yè)法人，均應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定、遵循誠(chéng)信原則進(jìn)行民事活動(dòng)和公平競(jìng)爭(zhēng)，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，雙方公司的法定代表人和企業(yè)管理人員的言行也應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和體現(xiàn)公司精神形象。被告大江公司及韓某認(rèn)為存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他糾紛，可通過(guò)法律途徑依法主張，不能成為隨意發(fā)表不當(dāng)言論侵害對(duì)方名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利的理由和依據(jù)。
來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)法院網(wǎng)、江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)
